El riesgo principal de la economía de China es la inflación y el gobierno se apegará a una estricta política monetaria, dijo Yi Gang, vicegobernador del Banco Popular de China, banco central del país. Sin embargo, las medidas restrictivas serán “apropiadas” y “moderadas” para evitar una recesión, dijo Vi en un seminario sobre economía china realizado en la Universidad de Beijing.
No obstante, las exportaciones no petroleras, una tarea básica para diversificar las fuentes de ingresos y disminuir la subordinación al precio del barril, no evolucionan.
Las estadísticas del Banco Central de Venezuela indican que en 2007 las exportaciones no asociadas al petróleo suman 6 mil 610 millones de dólares, una magnitud que representa una caída de 2,3% respecto a 2006 y de 12,7% versus 2005.
En los últimos doce meses la inflación venezolana acumula un salto de 24,1%, mientras que la de los principales socios comerciales no supera 5%.
Analistas afirman que la diferencia en la gravedad de la inflación y la decisión de mantener anclado el tipo de cambio oficial, derivan en que lo que se compra con 2.150 bolívares en el país es mucho menos de lo que se puede adquirir con un dólar en el extranjero, una circunstancia que alienta las importaciones y limita la posibilidad de exportar.
En el cuarto trimestre de 2007 las exportaciones no petroleras caen 11,5% respecto al mismo lapso de 2006, un declive que el Banco Central atribuye a “la reducción del volumen de ventas públicas en productos de aluminio, y en las exportaciones privadas de los sectores automotor, químico y productor de minerales no metálicos”.
La semana pasada el Gobierno emitió un decreto para prohibir las exportaciones de 77 rubros alimenticios obligando a los empresarios a contar con un certificado que garantice que la demanda nacional está satisfecha.
Desde 2003 la administración de Hugo Chávez mantiene controlado el precio de una amplia gama de productos, lo que ha derivado en un agudo proceso de escasez de alimentos básicos como leche, huevos, quesos y carne.
Empresarios consideran que la resolución del Gobierno frenará aun más las exportaciones y no corrige el problema del rezago en los precios.
Por primera vez, el presidente George W. Bush reconoció ayer que la economía estadounidense registra una desaceleración. Pero, sin embargo, dijo que todavía no ha entrado en una recesión. Con esa afirmación aterrizó en medio de la campaña electoral.
Pocas horas después Barack Obama, el precandidato demócrata a presidente -y favorito en las encuestas-, salió a responderle desde Texas. “Bush dice que no hay recesión, pero en la calle la gente no piensa así”, lanzó Obama y explicó así que la recesión no es una fatalidad sino “un fracaso de la política de Washington”.
Durante la conferencia de prensa que dio ayer en la Casa Blanca, Bush también tocó otros dos temas que han estado en los últimos días en el centro de la campaña electoral. El presidente dijo que no se reuniría con Raúl Castro como lo propone Obama y defendió enérgicamente los tratados de libre comercio, que tanto la precandidata Hillary Clinton como su rival, Obama, han venido criticando duramente.
Más aún, Bush dijo que la violencia en Irak se ha reducido y que hay signos de reconciliación y progreso político. En ese contexto atacó por elevación a los candidatos demócratas cuando agregó: “Es interesante que muchos de los que alguna vez me acusaron de negarme a reconocer contratiempos en Irak son los mismos que ahora se niegan a reconocer progresos en el país.”
A quien sea su sucesor Bush lo urgió a que mantenga una relación cordial con el sucesor de Valdimir Putin en Rusia. El presidente de EE.UU. también aprovechó la oportunidad para enviar un mensaje al gobierno turco: le pidió que termine rápido con su incursión en Irak.
Pese a que muchos economistas consideran que Estados Unidos ya entró en una recesión, Bush habló habló sólo de una desaceleración. “No hay duda de que el crecimiento se desacelera” y que se está atravesando “una fase difícil”, admitió. Y en un tono más optimista auguró que el paquete de medidas adoptadas recientemente para estimular la economía -y por un total 170.000 millones de dólares- tendrá un efecto positivo.
Uno de los ejes de la política de Bush para activar la economía han sido los tratado de libre comercio. Sin embargo, en los últimos debates tanto Obama como Hillary se comprometieron a renegociar el NAFTA, el tratado de libre comercio que EE.UU. firmó con Canadá y México. Ambos políticos argumentan que el acuerdo no ha sido justo para los trabajadores como los de Ohio, estado en el que el martes próximo podría definirse quién será el vencedor de la lucha entre Hillary y Obama.
Sucede que desde que el NAFTA fue firmado -en 1994, durante el gobierno de Bill Clinton- Ohio perdió miles de puestos de trabajo y por eso ambos candidatos han prometido revisarlo.
Ante ese anuncio preelectoral, Bush usó su conferencia de prensa para salir al paso de sus críticos. “La idea de retirarse unilateralmente de un tratado para tratar de anotarse puntos políticos no es una buena política por el mensaje que envía a la gente que firmó con buena fe el acuerdo y lo elaboró con nosotros”, dijo, y se declaró convencido de que el NAFTA es una de las soluciones para frenar la inmigración clandestina desde México.
Bush aprovechó la ocasión para pedirle nuevamente al Congreso -que controlan sus opositores, los demócratas- que apruebe el TLC con Colombia, el mayor aliado de EE.UU. en la región. “Si el Congreso lo rechaza, afectará a los intereses de seguridad nacional de EE.UU. Animará al falso populismo en nuestro vecindario. Menoscabará la posición de valerosos líderes como el presidente (Alvaro) Uribe”, afirmó.
Por último, Bush también rechazó de plano un posible encuentro con Raúl Castro como el que propone Obama diciendo que sería “enviar la señal equivocada. Sentarse a la misma mesa para que haya una foto de usted junto a un tirano como Raúl Castro, por ejemplo, le otorgaría prestigio (al tirano)”, afirmó Bush, y explicó que Castro saldría diciendo: “Miren, acabo de ser reconocido por el presidente estadounidense”, agregó, dejando en claro que no tiene ninguna intención de levantar el embargo contra Cuba.
El premio Nobel de Economía Joseph Stiglitz estimó hoy en tres billones de dólares ( tres millones de millones) el costo de la agresión de Estados Unidos a Iraq, y resaltó las consecuencias negativas del conflicto, reportó PL.
Y Bush sigue rechazando retirar las tropas.
En sus declaraciones al portal digital británico The Guardian, el académico estadounidense dijo que con solo uno de esos tres billones de dólares la Casa Blanca garantizaría el salario de 15 millones de maestros públicos, brindaría cobertura médica a millones de niños cada año, o facilitaría las becas universitarias de 43 millones de estudiantes.
Stiglitz catalogó de preocupantes varias cuestiones descubiertas durante sus más de tres años de pesquisa, como los 16 000 millones de dólares que se gastan mensualmente en Iraq y Afganistán, cantidad superior al presupuesto anual de Naciones Unidas.
El escritor, de 65 años y nativo del estado de Indiana, declaró no mostrar sorpresa por aspectos como estos, debido a que la administración del presiente George W. Bush —aseveró— aplica la ideología de la conveniencia, sin considerar los principios básicos de la democracia y la economía.
A pesar de las consecuencias negativas de la guerra, el inquilino de la Casa Blanca amenazó con utilizar su poder de veto si los demócratas del Congreso tratan de condicionar el presupuesto para la ocupación de Iraq a una retirada de las tropas, e insistió en el envío de “suficientes efectivos para triunfar”.
El gobierno anunció que contratará a empresas para que les consigan trabajo.
El gobierno de Gran Bretaña, a cargo del primer ministro laborista Gordon Brown, anunció ayer una reforma considerada histórica en el sistema de subsidios estatales para personas desempleadas, la más drástica en 60 años.
El ministro de Trabajo y Pensión, James Purnell, indicó que gran parte del sistema de planes sociales para desocupados será privatizada, y que se contratará a compañías particulares para que les busquen trabajo a los desempleados por un período mínimo de 18 meses.
Las firmas recibirán incentivos equivalente a hasta US$ 100.000 para hacer que personas sin empleo vuelvan a trabajar, y así ayuden a reducir los gastos en libras del gobierno, equivalentes a US$ 24.000 millones anuales pagados por el Estado en “subvenciones de incapacidad”.
El mes pasado, David Freud, consejero del gobierno de Brown cuyas recomendaciones sirvieron para llevar a cabo las reformas, dijo que al menos 1,9 millón de personas que reciben dicho subsidio pueden volver a trabajar.
Además, miles de padres solos serán obligados a buscar empleo una vez que sus hijos cumplan 7 años o, si no, podrían perder los aportes que les hace el Estado, una medida que hizo enfurecer a los parlamentarios laboristas “rebeldes”.
Aquellas personas que se nieguen a “cooperar” con el gobierno y rechacen someterse a entrevistas de trabajo verán recortes muy importantes en los planes sociales para encontrar trabajo, establece la medida. Las reformas son las más drásticas desde la creación del estado de bienestar en el Reino Unido tras la Segunda Guerra Mundial.
Son tan duras, que los ministros de Bienestar del también laborista ex premier Tony Blair, Frank Field y Harriet Harman, se habían negado a autorizar la propuesta de reforma del sistema. Incluso Field fue despedido por su negativa.
Sin embargo, el actual gobierno ha decidido ahora tomar medidas más duras para reducir lo que considera una “cultura del subsidio”.
Las autoridades esperan que con las reformas se reduzcan de 2,7 millones a 700 mil las personas que cobran el subsidio por incapacidad. La tasa de desempleo en el Reino alcanza a 5,2%, por debajo del promedio europeo. Y la economía no luce mal pese a que hay temores a que la libra tan cara (ayer rozó los 2 dólares, y sigue siendo más fuerte que el euro) quite competitividad al país.
Gran Bretaña, como casi todo el resto de Europa, históricamente ha tenido fuertes apoyos a los desocupados, en un mercado laboral menos flexibilizado que el de, por ejemplo, Estados Unidos. Con todo, las políticas de Margaret Thatcher en los años 80 y otros gobiernos similares en demás países de la UE disminuyeron el Estado benefactor.
El recorte de subsidios y la privatización del sistema se enmarcan en otros ajustes de Brown. Por ejemplo, ayer también el gobierno anunció que para combatir el narcotráfico, aquellos adictos a las drogas que no se sometan a los tratamientos obligatorios de desintoxicación verán cancelados todos sus beneficios por subsidios estatales.
La moneda europea cotizó a US$ 1,51, el precio más alto desde que empezó a circular. El presidente de la Reserva Federal habló ayer ante el Congreso y dio a entender que podría haber otro recorte en las tasas de interés para evitar que se profundice la crisis del mercado inmobiliario y que la economía de los Estados Unidos entre en recesión. Las palabras del titular de la FED provocaron una fuerte caída del dólar respecto del euro, que llegó a cotizar 1,51 dólares por unidad, superando así el récord alcanzado el martes cuando cotizó 1,50 dólares.
La caída del dólar dejó en evidencia las dudas que continúa despertando la economía de los Estados Unidos. Y lógicamente ante la perspectiva de que las tasas de interés allí sigan bajando, debilita a su moneda, el dólar.
“Este es un nuevo capítulo para el dólar”, dijo desde Nueva York Russell LaScala, jefe de cambios para América del Norte del Deutsche Bank AG. Y agregó: “Estamos viendo una divergencia en las perspectivas que tienen los bancos centrales”.
La moneda estadounidense ha perdido un 4% de su valor con respecto al euro en las últimas tres semanas, al ritmo del debilitamiento del mercado inmobiliario y de la confianza de los consumidores en ese país. Los analistas descuentan que la Reserva Federal volverá a recortar la tasa de interés de referencia en la próxima reunión que mantendrá el 18 de marzo, y saben que eso seguirá minando al dólar. “No hay mucho margen para que la situación cambie: el dólar permanecerá débil”, dijo Daniel Katzive, analista del Credit Suisse.
Pero no sólo con respecto al euro perdió valor ayer el dólar, también lo hizo contra otras monedas. En Brasil, donde el real le ha estado ganando la pulseada desde hace días, ayer el dólar cotizó a 1,672 para la venta, registrando así una baja del 0,71%.
Los analistas aseguran que en el corto plazo el dólar podría cotizar a 1,65 reales en el segmento comercial. Aunque hay quienes se atreven a afirmar que caerá más todavía.
“Con el escenario que tenemos ahora, con los flujos comerciales creciendo para Brasil y las tasas de interés cayendo en los Estados Unidos, la única dirección que vemos para el real es la suba”, dijo Ian Cao, quien administra unos 5,3 millones de reales para Icatu Hartford desde Río de Janeiro. Y dijo que espera que el real se fortalezca con respecto al dólar y cotice 1,60 “muy pronto”.
En tanto, en las casas de cambio de San Pablo, ayer el dólar turístico cotizó a 1,77 reales, lo que implicó una caída del 1,11%. El real ha subido un 5,2% desde el 15 de febrero, registrando así su mayor suba con respecto al dólar, un salto que no registraba desde noviembre de 2005.
La debilidad del dólar con respecto a otras monedas preocupa a los analistas y a los inversores, quienes buscan refugio en otro tipo de activos, como el oro. Ayer, el precio de la zona marcó un nuevo récord en el mercado de Londres al alcanzar los 964,99 dólares, pero luego recortó ganancias y cerró a 958,30 dólares.
Además del oro, también el petróleo registró un nuevo récord ayer al cotizar a 102 dólares por barril. Pero luego el precio cayó y al final del día el barril de crudo WTI cotizó 98,62 dólares.
La Cámara aprobó ayer $18,000 millones en nuevos impuestos a las mayores compañías petroleras mientras los demócratas justificaron la medida a base de los precios sin precedentes del petróleo y el creciente aumento de la gasolina en una época de dificultades económicas.
Los fondos recaudados en 10 años proveerían exenciones tributarias para fuentes alternativas de energía, como la eólica, la solar y otras, así como para el ahorro energético. La medida, aprobada por 236-182 costaría a las cinco mayores petroleras un promedio de $1,800 millones anuales en ese período, según un análisis de la Comisión de Medios y Arbitrios. Esas compañías ganaron $123,000 millones el año pasado.
Los dirigentes demócratas del Senado indicaron que acelerarían la votación del proyecto de ley y que tratarían de evitar un bloqueo republicano. La Casa Blanca dijo que la medida toma injustamente como objetivo a la industria petrolera. Se espera que el presidente George W. Bush vete la legislación si ésta es aprobada por el Congreso.
El líder de la mayoría en la Cámara, Steny Hoyer, demócrata por Maryland, observó que fue hace dos años, cuando el petróleo costaba $55 el barril, que el presidente Bush dijo que las compañías petroleras no necesitaban subsidios del gobierno para buscar más petróleo y gas.
”Con el precio del petróleo en alrededor de $100, ¿creemos realmente que este incentivo está justificado?”, preguntó Hoyer. “¿Necesitan estas firmas subsidios de los contribuyentes para buscar nuevos productos? No creo”.
Los republicanos dijeron que la medida afecta injustamente a una sola industria.
”Castiga a la industria del petróleo y el gas. Esto es erróneo. Va a provocar un aumento en el precio de la gasolina”, dijo el representante por Louisiana Jim McCrery, principal republicano en la Comisión de Medios y Arbitrios, que desarrolló la propuesta de impuestos. McCrery citó estadísticas que muestran que las petroleras ya pagan más impuestos que muchas otras industrias.
Hoyer reconoció que ”esta medida por sí sola no va a hacer bajar los precios de la gasolina”. Pero dijo que el proyecto ayudaría a las industrias de energía alternativa –solar, eólica, de biocombustibles y geotérmica– y ayudaría a promover la conservación. ”Eso pudiera hacer bajar los precios de la gasolina dentro de tres años, dentro de 10 años”, indicó.
El proyecto de ley cancelaría dos lucrativas exenciones tributarias para las cinco mayores compañías petroleras estadounidenses. Una de ellas ayuda a los fabricantes a competir con las empresas extranjeras; la otra le da a las firmas norteamericanas un crédito impositivo relacionado con la extracción de petróleo y gas fuera del país.
Los demócratas estiman que esas exenciones les ahorrarán a las petroleras unos $17,650 millones en impuestos en los próximos 10 años.
El proyecto de ley aprobado por la Cámara usaría ese dinero para promover industrias renovables –como las plantas de etanol, las eólicas y las solares– al extender los créditos tributarios que expiraron recientemente o lo harán a fin de año.
Los cubanos abarrotaron el lunes y el martes las casas de cambio en una breve pero intensa jornada especulativa alimentada por rumores de que el nuevo gobernante Raúl Castro anularía el sistema de doble divisa del país.
El 20 de mayo de 2005, Hugo Chávez dejó en claro que el control de cambio, instaurado en 2003 a raíz del paro petrolero, más que una medida coyuntural pasaba a ser pieza estructural del rompecabezas económico.
“Seguirá habiendo control de cambio, no tengo en el horizonte, ni cercano ni mediano, previsto levantar la medida”, dijo enfáticamente y justificó la decisión voceando que “la oligarquía venezolana se los lleva (los dólares) para colocarlos en los bancos del mundo”.
No obstante, la balanza de pagos de 2007 publicada por el Banco Central de Venezuela registra la mayor salida de capitales de los últimos diez años.
Asdrúbal Oliveros, director de Ecoanalítica, explica que las cuentas de activos y pasivos del sector privado y lo que el Banco Central registra como “errores y omisiones” determinan que la salida de capitales del pasado año asciende a “18 mil 916 millones de dólares, la más elevada desde 1997″.
De hecho, los cálculos que ha realizado Ecoanalítica, con base en la balanza de pagos, muestran que la salida de capitales del año pasado supera en 158% a la de 2006, cuando se situó en 7.310 millones de dólares.
¿Cómo puede haber una salida de capitales de tal magnitud en medio del control de cambio? Asdrúbal Oliveros considera que por más que el Gobierno lo niegue existe un mercado paralelo de dólares donde se adquieren divisas.
Otro aspecto clave es que el Gobierno, obligado a obtener financiamiento para Pdvsa y cumplir con la ayuda a Argentina ha emitido bonos y notas en dólares que el público, las empresas y la banca compran en bolívares y luego venden en el exterior para obtener divisas.
“En este caso el Gobierno se endeuda para que las empresas y los ciudadanos adquieran los dólares”, señala Oliveros.
Irregularidades en el uso de las tarjetas prepagadas y el cupo para compras por Internet también han servido como vehículo para la salida de divisas.
“No hay confianza en la moneda, el público prefiere comprar dólares y el control de cambio no ha podido frenar la salida de capitales, en el fondo no hay una justificación económica para el control, es político”, subraya Asdrúbal Oliveros.
La firma ODH indica en su último informe que “las salidas de capitales han superado a los niveles registrados en el año previo al control de cambio” y por tanto cuestiona la afirmación oficial de que el mecanismo evita este inconveniente.
Mientras que la inflación de 2007 se ubicó en 22,5%, las tasas de interés para ahorros no superan 11%, de tal forma que no hay incentivos para que las empresas y los venezolanos dejen su dinero en el país.
La salida de capitales no es nueva en Venezuela. El economista Emilio Medina Smith, en una investigación que recibió el premio Ernesto Peltzer, otorgado por el Banco Central, estableció que entre 1950 y 1999 un total de 110 mil millones de dólares abandonaron el país.
Medina Smith aplicó en su investigación los nueve métodos contables más aceptados en el mundo, incluyendo el del Banco Mundial y el de la firma Morgan Guaranty Trust.
En episodios anteriores en los que ha habido control de cambio, como en la administración de Jaime Lusinchi y Rafael Caldera, ha existido salida de capitales por medio de importaciones sobrefacturadas, con mecancías o materia prima que en realidad nunca llegaron al país.
También se hizo evidente el fenómeno de la subfacturación de exportaciones, las empresas no declaraban lo que en realidad recibían por sus ventas al exterior y colocaban estas divisas en bancos de otros países, preferiblemente Estados Unidos.
A comienzos de este año, la Asamblea Nacional aprobó una reforma a la Ley de Ilícitos Cambiarios con la que pretende desalentar al mercado paralelo y posibles irregularidades en la administración del control.
El euro batió ayer un récord tras superar la marca de los US$ 1,51, impulsado por positivos datos coyunturales en Europa y por las perspectivas de una nueva bajada de los tipos de interés en EEUU.
La moneda europea subió en el mercado de divisas de Francfort y al final de la tarde cotizaba a US$ 1,5125, frente a los US$ 1,4884 del martes de tarde, mientras el Banco Central Europeo (BCE) fijó su cambio oficial en US$ 1,5044.
A lo largo de la negociación, la banda de fluctuación en que se movió el euro ayer osciló entre los US$ 1,4980 y el máximo histórico de US$ 1,5145.
El presidente de la Reserva Federal estadounidense (FED), Ben Bernanke, dejó entrever ayer una nueva bajada de los tipos de interés en Estados Unidos, al hacer hincapié en que existen riesgos “a la baja” para el crecimiento de la economía del país, en una comparecencia ante el Congreso (ver nota principal).
“Los débiles datos coyunturales estadounidenses, unidos a las declaraciones de Bernanke, dieron un empujón al euro”, indicó el experto en divisas Frank Möller, del banco regional del estado federado de Bremen.
Asimismo, las “sorprendentemente robustas” cifras económicas dadas a conocer ayer en Europa beneficiaron a la moneda común, indicó el economista.
Subscribe in a reader
Or, subscribe via email: 
Novedades en PoliticaMundial.com
